Mi flujo de trabajo y la caja de Pandora

Hola a tod@s,

Las redes sociales llevan un par de semanas, sino más, revolucionadas con debates sobre fotografía. No, son novedades recientes de cámaras u objetivos los que lo provocan sino temas de procesado de las imágenes. ¿Qué es procesado y qué retoque? o formulado de otra manera ¿qué se puede considerar fotografía y que forma más parte del diseño gráfico o de una infografía?

Es un debate que lleva muchos años y tiene defensores y detractores de ambas posturas. No hay verdad absoluta, no hay ganador ni perdedor y sobretodo no se señala a nadie con el dedo (eso es de muy mala educación o así  me lo inculcaron de pequeño 😉 ) Eso si, hay un mínimo, a mi entender, y es el no mezclar conceptos. Eso que en castellano decimos tanto de “no mezclar churras con merinas“.

En esta entrada no voy a descubrir la panacea ni el decálogo del buen fotógrafo (que no existe) simplemente voy a dar mi opinión, y vosotros podéis dar la vuestra también (absteneos los que busquéis malos rollos, insultos, por muy sutiles que sean, o señalar a nadie).
Antes (mitad inferior derecha) y después (mitad superior izquierda) del procesado de este escarabajo.

Antes (mitad inferior derecha) y después (mitad superior izquierda) del procesado de este escarabajo.

Fijaos que digo, mi opinión, porque no deja de ser un debate un tanto estéril y enrocado ya que cada uno seguirá en su posición.

Ejemplo 1:

Me voy a centrar en la fotografía de paisaje que es la que más practico yo. Cuando miramos una imagen de una playa paradisíaca y en la imagen se muestra un hombre vestido de pirata con una pala en una mano, un mapa en la otra y un cofre desenterrado pueden pasar 2 cosas: que sea una fotografía (una sola toma bien planificada, estructurada y con iluminación suficiente) o que sea una imagen fruto de un diseño gráfico a partir de una fotografía de base a la que se le ha hecho de todo (poner un cofre de otra imagen, un “pirata” fotografiado en un estudio, una palmera que no estaba ahí porque sale de recortarla de una foto tomada 300 m más a la derecha de la fotografía de base y la pegamos a 10 cm del pirata…).

Ejemplo 2:

Vamos a poner otro ejemplo que me vino a la cabeza hablando con un amigo del tema. Imaginaos ahora, el Sahara, en pleno calor y le ponemos un iglú en medio y un esquimal. Creo que nadie llamaría a la imagen “fotografía”  en todo caso montaje fotográfico puesto que es muy evidente la manipulación. Y con evidente no me refiero a que esté mal hecha y se noten las capas, etc…, me refiero a que por pocos conocimientos de cultura general que tengamos todo el mundo sabe que un iglú no aguanta a pleno sol en un desierto y que allí no hay el hielo necesario para construirlo y ni mucho menos a nadie se le ocurriría ponerse un chaquetón grueso de piel (ni grueso ni fino creo yo…).

Por tanto de momento hemos visto un ejemplo en el que la imagen realmente podría ser fruto de una imagen de exterior bien planificada o un montaje fotográfico (que no fotografía), también hemos visto otro ejemplo en el que se ve claramente que no es fotografía sino montaje fotográfico. Insisto, yo llamo montaje fotográfico a todo aquello que implique manipulación de una fotografía de base con elementos que no estaban en el momento de la toma.  Veamos ahora un ejemplo que puede resultar confuso…

Ejemplo 3: 

Vamos a suponer que me quiero ir a una reserva o parque natural de no sé donde… vamos a poner Canadá (que no he estado y me haría ilusión) y tengo la intención de fotografiar osos pero por mala suerte no fotografío ninguno, o mejor aún, tengo un especímen de otro viaje que hice hace 3 años pero no me gusta el paisaje en el que está porque tiene metidas las 4 patas en un río de poca anchura y más bien feo pero en este viaje tengo otra foto de la zona con un paisaje espectacular, unas montañas de fondo que quitan el hipo, un río ancho y precioso pero… leches que yo quiero mi oso (no solemos tolerar bien los fracasos y no puede ser no tenerlo) y tengo que enseñarlo a la familia y amigos y por internet y… (“hasta en la sopa” como nos pasa a tod@s).

Puedo solucionarlo si tengo suficientes conocimientos de edición y recortar el oso de hace 3 años y ponerlo en el río de la foto actual y como se trabaja muy fino y muy bien ni se nota la diferencia y además ya que estoy como las nubes me descompensan los pesos de la imagen le pongo un cachito más de nube en la esquina superior derecha que se reflejará en el charquito de la parte inferior derecha provocado por un meandro estrangulado (que realmente si estaba en el encuadre, el meandro, no la nube).

¿Veis por donde voy? Se puede ser un genio de la edición y quedar todo “niquelado” y muy bien presentado. ¿Es eso malo?  Un rotundo NO.

En absoluto es malo, de hecho yo me quitaría el sombrero porque ni tengo conocimientos ni seguramente sería tan fino trabajando para que no se notasen ni los añadidos ni los cambios de luz. PERO… Evidentemente siempre hay “peros” os dáis cuenta de que seguramente excepto el autor y quien estuviese con el fotografiando o no en ese momento nadie más se daría cuenta de que esto no es REAL. Lo pongo en mayúsculas y subrayo para hacer énfasis en que la idea inicial era mostrar una fotografía y esto en cambio ya sería un montaje fotográfico que si no se explica la inmensa mayoría de espectadores pensará que es un momento vivido, auténtico y magnífico del fotógrafo.

Entonces llegados a este punto creo que es lógico pensar que el problema no es el trabajo mostrado sino en qué categoría se muestra: fotografía o montaje fotográfico

Para mi las fotos deben de ser verídicas (opinión personal) sin añadidos pero evidentemente los RAW hay que procesarlos (ajustar la exposición si no hemos afinado lo que deberíamos, ajustar el mal llamado balance de blancos aunque lo suyo sería hacerlo in situ pero yo lo hago a posteriori, si hay caída del horizonte, recuperar luces y sombras para intentar mejorar el rango dinámico, ajustar el microcontraste con la claridad y si hace falta, tonos y enfoque e incluso algún recorte. Pero fijaos que todo sale del mismo RAW, si no tengo arco iris, por mucha gracia que me haga, no le voy a poner el puñetero arco iris y si me apetece ver una montaña escarpada detrás porque en el espacio que tengo le iría genial y no la hay , pues no la hay y punto (quien dice montaña, dice, río, nubes, flores, animales o lo que sea…).

Captura de pantalla del resultado final de una fotografía macro de una araña tigre. Se muestra en la imagen el recorte que tiene respecto a la imagen original para mejorar el encuadre.

Captura de pantalla del resultado final de una fotografía macro de una araña tigre. Se muestra en la imagen el recorte que tiene respecto a la imagen original para mejorar el encuadre.

Lo otro sería montaje fotográfico o diseño gráfico porque en el ejemplo 2 del Sahara, hasta le podríamos poner un título que diga “ven a vivir 15 días la aventura de una tribu africana” y a parte de que no pega con lo que se ve (ni los elementos entre ellos) todo el mundo vería claro que sería “publicidad engañosa”. Pues ahí reza el engaño no tanto en que el autor lo pretenda sino que la gente no entienda que eso no es real porque no tenga elementos para descubrirlo. Y eso es muy peligroso porque si nos ponemos paranoicos pondremos en tela de juicio los portfolios o fotografías que veamos en todas partes.

Si el autor del fotomontaje lo presenta como tal y dice como está hecho no hay ningún problema para el que lo ve, pero si no se dice entonces llevará casi seguro a engaño.

Una conversación ridícula podría ser esta:

– Manolo: “Ostras, mira que chulo, hay iglús en el Sahara!”

– María: “Carai, Manolo! Si hacemos un viaje allí, algún día, tendremos que verlo y fotografiarlo. No nos podemos perder estas maravillas del desierto al menos una vez en nuestra vida!”

(Si habéis sonreido ya me doy por contento).

Llegados a este punto voy a hacer una aclaración:

 No me estoy refiriendo, en la mayoría de casos, a que la persona que hace un montaje fotográfico realmente tenga intención de engañar al espectador (en el ejemplo 3 si lo he hecho constar para darle un toque ácido y de exageración). Más bien quiero pensar que pretende mostrar una visión onírica e idealizada de un sitio que solo existe o existió en su mente. Lo que pasa es que si no se dice como pié de foto (o de alguna otra forma) muchos podemos pensar que es así como es ese paisaje en realidad, con esos elementos que componen el encuadre que se nos muestra y con esa perspectiva. Vamos que nos “tragamos” el trabajo de esa persona (posiblemente sin el autor pretenderlo) como real es decir como fotografía de 1 solo RAW cuando realmente es montaje de varios elementos de varias fotos que en ese momento no estaban.

Fijaos que me refiero a 1 solo RAW, es decir que para mi hacer diferentes fotografías (aunque sea de un mismo sitio) para empezar a usar y fusionar imágenes o partes de estas aunque solo sea para obtener diferentes elementos con diferentes valores ISO, diafragma y tiempos de exposición (imaginaos una marina con cielo pues para el agua, para la tierra o arena de la playa del primer plano, para el cielo…) también estaría dentro del montaje fotográfico y por tanto no era la realidad del momento que se intenta mostrar (o mejor dicho, el paisaje mostrado realmente no existió de esa forma en su conjunto).

Por tanto sigo en mis 13 de que el problema es de clasificación o de categoría de cada imagen. Dicho en argot futbolístico ambas imágenes juegan en ligas diferentes sin que ello significa que una sea mejor que otra. Yo creo que la fotografía de paisaje busca un estilo documentalista sin olvidar la parte artística (y por ello el planificar, buscar los mejores momentos de luz, usar polarizadores, filtros de densidad neutra, degradados…) en una sola toma  ya acabando la imagen en el 99% en la cámara y simplemente optimizar esta imagen en el procesado (balance de blancos, contraste, ajustar exposición, altas luces, sombras, tono, claridad, enfoque, reducción de ruido, corrección de lente, inclinación del horizonte…) mientras que el fotomontaje busca la parte artística pero sin tener la parte documentalista  (y por tanto puede permitirse licencias mucho mayores y retoques fantasía se noten estos más o sean más sutiles).

Yo no hago fotomontajes, porque no es lo que pretendo mostrar con mis imágenes ni tampoco me he interesado nunca por aprender y decantarme por ese estilo. El procesado de mis fotos se podría decir que de media están entre 2 y 4 minutos de tiempo (menos si a partir de una sincronizo los parámetros a las siguientes de la misma serie.

Como veis yo optimizo la imagen de forma muy general con Lightroom, excepto por la mascara de enfoque y por los deslizadores de altas luces y sombras no suelo trabajar por zonas.

Eso no quiere decir que no se pueda sacar más jugo y trabajar por zonas. Simplemente os muestro mi opción de procesado según mis gustos, totalmente subjetivo y cuestionable así como el orden en el que yo realizo los apartados del procesado. Cada cual que procese como quiera pero se suele notar mucho cuando las zonas no están trabajadas con coherencia y aparecen luces imposibles o tonos muy claros en zonas donde por lógica tendría que haber sombras, agua reflejando un cielo con mucha más luz que el propio cielo… y entonces eso si que vuelve a ser una edición gráfica (tal vez no tan exagerado como fotomontaje porque puede que solo sea una toma sin fusionar nada de otras tomas pero nos estamos inventando las luces o mejor dicho la coherencia y consistencia de estas con el resto de la escena).

El otro día, hablando con un fotógrafo amigo mío, me dijo una frase muy adecuada para este tipo de procesado con elementos inconsistentes:

Que cada uno se marque la linea roja a no traspasar en el procesado donde crea conveniente pero es alarmante como cada vez se aleja más de un aspecto natural y real más propia de un fotógrafo de naturaleza documentalista.

¿Entonces, por ejemplo, otros casos que se suelen usar bastante en procesado sería más propio de una edición gráfica o fotomontaje que de una fotografía documentalista? Pues va a depender mucho de que se trate, y debo decir que yo no tengo claras tampoco todas las respuestas, algunas simplemente las intuyo.


¿En vez de usar un filtro de degradado neutro de forma física, usarlo en LR de forma digital seria más propio de una edición gráfica que no de un procesado de optimización? Pues la verdad es que no lo sé juzgar. Yo diría que en los concursos internacionales de naturaleza no se suele admitir (si alguien lo sabe a ciencia cierta se agradecería el comentarlo). De hecho podría ser que si, si somos puristas, porque de una imagen con una luz captada luego en el ordenador separamos 2 partes, el cielo y el resto por ejemplo para que el cielo no nos quede quemado. Tengo claro que si se hace con filtros físicos in situ no sería fotomontaje en el caso de hacerlo en el ordenador creo que si no, lo es estaría en el límite pero no me atrevo a dar una respuesta (opinad vosotr@s 😉 )

Toma inicial con la Canon EOS 350D y un filtro Cokin que no fue bien elegido o no fue suficiente.

Toma inicial con la Canon EOS 350D y un filtro Cokin que no fue bien elegido o no fue suficiente.

Fotografia procesada, corregida la exposición, contraste, recortada y con la aplicación de un degradado digital en Lightroom para subexponer el cielo con respecto al resto de la escena.

Fotografia procesada, corregida la exposición, contraste, recortada y con la aplicación de un degradado digital en Lightroom para subexponer el cielo con respecto al resto de la escena.

 


 

¿El HDR es una técnica de edición o fotomontaje? Pues en mi opinión si lo sería porque une varias fotos según la exposición de estas. En principio sirve para aumentar el rango dinámico de la imagen pero salvo que no se sepa usar la cosa queda una verdadera patata (yo no tengo ni puñetera idea) y bastante antinatural.

 


 

¿Y los trazos de estrellas? Pues depende, si son hechas con 1 sola toma con el tiempo de exposición deseado no sería fotomontaje ahora bien si lo hacemos como se suele hacer ahora para las circumpolares para evitar sobrecalentamientos del sensor que es haciendo multiples tomas y fusionandolas con programas específicos o acciones de PS, entonces si que es fotomontaje.

Esta foto es un fotomontaje de 1o fotos de unos 4 minutos de exposición + 1 foto del mismo tiempo pero iluminando la escena (suelo e iglesia)con una linterna. Todo unido con Starstax.

Esta foto es un fotomontaje de 10 fotos de unos 4 minutos de exposición + 1 foto del mismo tiempo pero iluminando la escena (suelo e iglesia) con una linterna. Todo unido con Starstax.

 


 

¿Y las nocturnas donde hay sujetos o objetos iluminados? Si la iluminación se hace en el momento de la toma no lo entiendo como edición pero si se hace a posteriori en el ordenador fusionando varias tomas entonces si sería fotomontaje.

En esta foto del dolment del Cap de l'Home se iluminó simplemente con un frontal (usando la menor de las intensidades) tanto el dolmen, un poco tapando con la mano el interior de este, el árbol y la pared de piedra seca, el resto es frtuo de la exposición (32s; ISOP 1600; f/5,6)

En esta foto del dolment del Cap de l’Home se iluminó simplemente con un frontal (usando la menor de las intensidades) tanto el dolmen, un poco tapando con la mano el interior de este, el árbol y la pared de piedra seca, el resto es fruto de la exposición (32s; ISO 1600; f/5,6)

 


 

¿El B/N sería más propio de la edición o fotomontaje? Yo creo que no, es una técnica más de procesado, en este caso sería quitar la expresión del color y jugar con la escala de grises desde el blanco hasta el negro (no es importante si lo hacemos en Lightroom, PS, Silver Effex o cualquier otro programa). La parte diametralmente opuesta seria darle mucho color a toda la imagen es decir subir la saturación. Solo es cuestión de hacerlo con gusto. ¿Se engaña al espectador? Podría decirse que si pero este no se deja engañar porque es sabido que nosotros no vemos en B/N con nuestros ojos.

 

_MG_7128-Edit-Edit

A mi los B/N me suelen gustar muy contrastados. Los suelo procesar desde LR pero no con este directamente sino llamando a un programa de terceros llamado SIlver Effex. Aprovecho para aclarar que todos mis programas son con licencia original.

 

 


 

¿Y las panorámicas? Sin duda desde el momento en que se hacen con más de 1 foto son uniones de estas, y por tanto fotomontajes, excepto que se haga una sola toma i luego en el procesado se recorte para darle esa proporción. Al ritmo de píxeles que llevan nuestras réflex, no lo encuentro descabellado.

Panorámica de un amanecer en Cadaqués de 5 tomas verticales.

Panorámica de un amanecer en Cadaqués de 5 tomas verticales.

 

En resumen, a mi me gustaría mucho saber que estoy viendo en cada momento y por tanto me gustaría que cada vez que sea vea una imagen fruto de un fotomontaje y una manipulación que excede de una simple optimización o procesado de la toma. El problema viene cuando aunque sea un trabajo muy fino me entra la duda de si es fotomontaje lo que veo y eso me hace poner en tela de juicio todo el resto del portfolio de ese fotógraf@ que esté visionando desde su web o la galería Z que sea. Tal vez eso tiene una solución tan fácil como advertir lo que se está viendo con un pie de foto cuando sea fotomontaje o poniéndola en la categoria del portfolio que haga referencia a eso. Panos y startrails realmente no haría falta porque es más que evidente.

Si habéis llegado hasta aquí sois unos y unas valientes y no puedo más que agradeceros mucho vuestro tiempo y si es gusto vuestro estáis invitados a comentar pero recordad: siempre desde el respeto, sin verdades absolutas, sin buscar polémica y por favor, sin faltar al respeto ni señalar a nadie.

Muchas gracias a tod@s!

  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • RSS